L'homéopathie et l'effet placebo

On a tous autour de soi quelqu'un qui a été guéri par l'homéopathie, voire on a soi-même été guéri. C'est normal, c'est l'effet placebo.
De nombreuses personnes préféreraient se jeter dans les flammes en criant à l'hérésie plutôt que de concéder une once de terrain à cette affirmation.

Pourtant c'est la réalité et j'en veux pour preuve de nombreux articles qui la démontrent. Bien sûr à chaque fois les homéopathes refusent les résultats. Aussi nous allons étudier un article en particulier, un des plus flagrants.

En août 2005, The Lancet (célèbre revue médicale) a publié un article qui fit parler de lui dans le milieu scientifique et médical. Enfin une étude à grande échelle et avec un protocole qui ne peut être réfuté par aucun des partis. Et le résultat de cette équipe Suisse dirigé par le Pr Matthias Egger est sans appel : L'homéopathie fonctionne certes, mais pas plus qu'un simple placebo. Il n'y a pas plus de résultats médicaux quand on prend de l'homéopathie que quand on prend un placebo.
Ce qui est dommage c'est qu'aucun média grand-public n'en a parlé.

En lisant la conclusion ci-dessus, on pourrait penser que l'annonce est péremptoire. C'est pour cela que nous allons voir en détail cet article.

Étude de l'article

Pour des raisons légales il m'est impossible de mettre cet article (fichier format PDF, 7 pages, 110ko) en libre distribution. Pour vous le procurer, il faut le faire auprès de la revue The Lancet. Contactez-moi directement si vous souhaitez le lire, on peut toujours s'arranger, mais chuuuut... ;o)

L'équipe rédactrice de l'article n'a pas fait les expériences elle-même mais a pris les résultats de 110 maladies (respiratoires, allergiques, gynécologiques, gastriques, neurologiques etc. Cf. table 1 dans l'article) pour lesquels les patients ont été soigné :

• soit par médecine conventionnelle,
• soit par homéopathie.

En moyenne il y avait 65 patients par maladies. Dans chaque groupe certains patients recevaient soit le "médicament" (homéopathique ou conventionnel) soit un placebo.

Ce qui fait qu'on avait la table de possibilité suivante pour chaque maladie :

• Médicament conventionnel contre Placebo
• Homéopathie contre Placebo

Les résultats sont malheureusement sans appel : Les effets obtenus avec un médicament conventionnel sont significativement supérieurs à ceux du placebo (ceci était déjà connu depuis longtemps) mais, et c'est là le cœur de l'article, les effets obtenus avec l'homéopathie ne sont pas significativement supérieurs à ceux du placebo.

Cela montre donc clairement que l'homéopathie ne marche pas plus qu'un placebo, donc qu'elle doit être considérée comme tel.

Conclusion de l'article par les auteurs :

• Donner à un malade un médicament conventionnel pourra le guérir,
• L'homéopathie ne guérit pas plus qu'un placebo : l'homéopathie n'est donc pas agent actif (c'est à dire un médicament) mais bien un placebo.
• Donner à un malade un placebo ou un traitement homéopathique pourra peut-être le guérir (effet placebo classique) avec autant de chance que pour les deux mais en tout cas bien moins comparé avec un médicament conventionnel.
• Toutefois l'administration d'un traitement homéopathique risque de retarder la mise en place d'un traitement classique indispensable dont le succès sera d'autant plus compromis qu'on en aura reculé l'administration.

Pourquoi continue-t-on à utiliser ce placebo ?

En France, non seulement l'homéopathie est autorisée, mais elle est en plus remboursée par la Sécurité Sociale. L'argument du grand-public est donc que si tel est le cas, c'est que l'homéopathie est un vrai médicament. En cela on peut dire que l'État est complice et ferme les yeux.

• Pression économique : Les entreprises homéopathiques gagnent énormément d'argent (les matières premières ne coûtent rien) et ne souhaitent pas perdre leur source de revenus. De plus comme c'est remboursé par la Sécurité Sociale, les patients n'hésitent pas à utiliser l'homéopathie.
• Pas d'effet secondaire : Vu qu'il n'y a pas de principe actif, il ne peut pas y avoir d'effet secondaire. Alors si certains patients peuvent guérir sans effet secondaire, pourquoi interdire cela ?
• Globalisation : C'est un des principes de base de l'homéopathie. Le médecin va s'occuper de l'individu dans son intégralité et ceci est réellement un plus par rapport à la médecine conventionnelle. Le patient se sent "important", du coup l'effet placebo est mieux conditionné. Résultat, le patient guérit "mieux". Il est vrai que la médecine conventionnelle a évolué et tend de plus en plus à voir le patient comme un tout et non plus comme une maladie.

Pourquoi dire tout ça ?

On pourrait me dire "Mais alors puisque les placebos sont acceptés par la médecine conventionnelle, pourquoi certaines personnes s'amusent à démonter l'homéopathie qui est un placebo comme un autre ? Laissons donc tranquille une personne qui se soigne avec et pour qui ça marche"

Ma réponse est claire est tient en 3 points :

• Si l'homéopathie consistait à boire de la rosée qu'on aurait fabriquée soi-même en laissant une nuit un plant de menthe sur son balcon, il n'y aurait aucune raison de "casser" ce médicament bien au contraire. Malheureusement, je trouve scandaleux que des entreprises homéopathiques gagnent des millions en vendant de l'eau et du sucre tout en clamant que cela guérit. Un guérisseur qui fait la même chose est passible d'exercice illégal de la médecine.
• Autour de l'homéopathie gravitent parfois des mouvements plus ou moins sectaires qui demandent aux malades de n'utiliser que l'homéopathie et de laisser tomber les médicaments conventionnels.
• La Science doit servir à éclairer les consciences. Cela sert à quoi que les scientifiques augmentent sans cesse le Savoir si tout le monde n'en tire pas avantage ?

Pour finir, ce qui me gène ce sont les scientifiques, médecins, pharmaciens qui bien qu'ils aient en mains toutes les cartes et qu'ils soient au courant des données scientifiques (en particulier le problème de dilution), continuent à croire au bien-fondé de l'homéopathie. L'affirmer devant un patient est normal (un médecin donne souvent un médicament conventionnel qu'il sait placebo) mais de là à le soutenir dans des colloques de scientifique ou l'utiliser pour eux-mêmes est quelque chose qui m'échappe.
Evidement, je sais que devant ces documents, les défenseurs de l'homéopathie vont continuer à nier l'évidence (soupir). L'Humain est vraiment un animal étrange.

Sources :
Aijing Shang, Karin Huwiler-Müntener, Linda Nartey, Peter Jüni, Stephan Dörig, Jonathan A C Sterne, Daniel Pewsner, Matthias Egger. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. The Lancet 2005, 366:726-32.
Résumé de l'article lisible ici. Vous pourrez vous aussi y récupérer légalement l'intégralité de l'article... Au moins que vous n'ayez un autre moyen moyen de l'avoir... Je ne sais pas moi... Relisez "mieux" l'article.